Спич в защиту вебинара
В одной из реплик вокруг поста «Кризис и e-L 1.0 и 2.0» коллега Lern21, заметил, если я верно понял, что вебинар является одной из форм collaborative learning, без которой в сетевом обучении «не обойтись. Если реально учить».
Отчасти согласен. Осмелюсь лишь добавить=возразить. Вебинары могут с равным успехом использоваться и в границах е-learning 1.0, в частности, для проведения обычных лекций на практически неограниченную аудиторию.
На е-L 1.0 возможости вебинаров, впрочем, в комментарии к упомянутому посту указывает Е. Тихомирова: «вебинар нужен тогда, когда надо быстро и одновременно передать знания большим группам людей.». Правда и здесь не обошлось без двух оговорок про Web 2.0 и вебинары:
1. «У нас нет опыта культуры организации групповой работы».
2. «Неумение говорить строго по теме и коротко - средняя длительности вебинара, к примеру, 40 минут. За это время, чтобы работа была эффективной, нужно кратко, четко и емко передать нужную информацию».
Ну, если ведущий не приобрел приемлемого опыта группового обучения или не способен говорить строго по теме хотя бы 40 минут, его резонно просто уволить. Благо, кризис сейчас, повод для сокращения вполне приличествующий. В любом случае, вебинары и сервисы Web 2.0 сами по себе в неумении кого-то там работать ничуть не виноваты. Неча, как говорится, на виртуальный класс или wiki пенять, коли …
Вебинары – такой же инструмент, как молоток или бормашина, прокатный стан или генератор тока на ГЭС или АЭС. И если культура групповой работы хромает, можно либо оказаться от виртуальных классов, либо что-то сделать с культурой.
Виртуальный класс может служить инструментом обучения как для традиционного лекционно-семинарского, так и коллаборативного, проблемного, провокативного и прочих обучений, для реализации учебных и даже реальных проектов, образовательных и реальных мозговых штурмов, совещаний или переговоров. И много чего еще. А может и не служить… Или имитировать, что служит.
Виновата ли турбина или гвоздодер, что их плохо эксплуатируют? Или виртуальный класс, или сервисы Web 2.0? Может, нужно просто «реально учить»?
Отчасти согласен. Осмелюсь лишь добавить=возразить. Вебинары могут с равным успехом использоваться и в границах е-learning 1.0, в частности, для проведения обычных лекций на практически неограниченную аудиторию.
На е-L 1.0 возможости вебинаров, впрочем, в комментарии к упомянутому посту указывает Е. Тихомирова: «вебинар нужен тогда, когда надо быстро и одновременно передать знания большим группам людей.». Правда и здесь не обошлось без двух оговорок про Web 2.0 и вебинары:
1. «У нас нет опыта культуры организации групповой работы».
2. «Неумение говорить строго по теме и коротко - средняя длительности вебинара, к примеру, 40 минут. За это время, чтобы работа была эффективной, нужно кратко, четко и емко передать нужную информацию».
Ну, если ведущий не приобрел приемлемого опыта группового обучения или не способен говорить строго по теме хотя бы 40 минут, его резонно просто уволить. Благо, кризис сейчас, повод для сокращения вполне приличествующий. В любом случае, вебинары и сервисы Web 2.0 сами по себе в неумении кого-то там работать ничуть не виноваты. Неча, как говорится, на виртуальный класс или wiki пенять, коли …
Вебинары – такой же инструмент, как молоток или бормашина, прокатный стан или генератор тока на ГЭС или АЭС. И если культура групповой работы хромает, можно либо оказаться от виртуальных классов, либо что-то сделать с культурой.
Виртуальный класс может служить инструментом обучения как для традиционного лекционно-семинарского, так и коллаборативного, проблемного, провокативного и прочих обучений, для реализации учебных и даже реальных проектов, образовательных и реальных мозговых штурмов, совещаний или переговоров. И много чего еще. А может и не служить… Или имитировать, что служит.
Виновата ли турбина или гвоздодер, что их плохо эксплуатируют? Или виртуальный класс, или сервисы Web 2.0? Может, нужно просто «реально учить»?
