Педагогический дизайн как зеркало постсоветского e-learning
Похоже дискуссия на тему пед.дизайна нуждается, как минимум, в паузе. Для осмысления ее плодов, в частности. Все, кто счел возможным, высказались, кто не счел – мудро промолчали. Что ж, в наших условиях и в нашей дискуссии категория «педагогический дизайн» скорее идеологическая, чем прагматическая.
Немного статистики: В рамках дискуссии было опубликовано в сумме около 70 страниц текстов (12 кеглем). 7 постов, среди которых 2 полновесные статьи. С 29-го октября по 18:00 15-го ноября сделано 125 комментариев. Претендует на рекорд. Выходит, тема «цепляющая». Бьющая по интересам. Может, пед.дизайн – это то, что кому-то нужно?
Попробую сделать некоторые беглые обобщения и дать субъективные оценки им же (простите, если кого не упомяну во имя лаконичности):
1. Педдизайнер и сценарист видится многим одним и тем же лицом (Б. Ятленко), просто сценаристом (А.Бодаренко), а по мнению Я. Федянина, какая разница, как их называть, лишь бы дело шло.
Что ж, коллеги констатировали факты, с которыми трудно не согласиться. Если и найдем исключения, то они лишь усугубят правила. Бедные мы еще и неразвитые, чтобы педдизайнера западного образца обучить (или вырастить) и держать, особенно в условиях кризиса. Тем более высоки требования к сценаристу, в том числе и не свойственные ему – педдизайнерские – мы вынуждены предъявлять.
2. Наш «педдизайнер» в компаниях - это не просто особый специалист/должность/профессия. Это многоцелевая фигура(ы) (одна/две/три), которая(ые) среди полутора-двух десятков (!) вмененных ролей еще и педдизайнерскую играет(ют). При этом доминируют административные и исполнительские роли, а не собственно образовательные и креативные (А.Корольков ). Это факт. Противу реальности не попрешь… Локальная штука, выходит, этот самый пед.дизайн, семистепенная.
Факты лучше не оценивать: дело неблагодарное супротив суровой правды жизни выступать. Остается лишь оптимистничать, что ситуация изменится к лучшему, вслед за реальностью. Приближать ли эту ситуацию своими услилиями или тихо адаптироваться и ждать, пока это другие сделают – тайный мотиватор (демотиватор), видимо, активности участников этой дискуссии и, предполагаю, ее читателей.
3. По мнению Lern21, педагогических дизайнеров у нас нет, а если и есть, то не в сфере е-learning. И это соответствует, увы, действительности. Педдизайнеры-теоретики, и хорошего уровня, в России есть. Удручает другое, что в компаниях, занимающихся разработкой учебных курсов и живущих исключительно за счет этого, таких должностей (ролей) формально и даже реально нет.
Де факто же они пристутсвуют в более или менее явном и, простите, неполноценном виде, просто их там так не называют. На мой взгляд, педагогическим дизайнером в таких компаниях должен и имеет право называться специалист, умеющий поставить задачу по разработке нового (нестереотипного) образовательного программного средства (будь то отдельный курс, специализированное ПО, модуль LMS, объект в средстве ауторинга, игра или даже уникальный курс, реализуемый в готовом средстве создания контента). А затем выполнение этой задачи курировать. Вон, Алексей Бондаренко задачку вбрасывает: разработать программируемый шаблон(ы) курса. Я бы даже конкурс предложил под эту задачу провести: между образованцами (пед.дизайнерами) и ИТиштиками (технарями). Чья бы взяла, интересно?
4. Парадоксально мнение А.Дюсьмикеева: педдизайн нужен, а педдизайнеры – нет, команды достаточно.
Коллективный интеллект разработческой группы вполне способен, мол, дать нужный результат. Увы, это не всегда так, особенно если в команде нет генератора идей, в нашем случае, аналога того самого квалифицированного специалиста по обучению. Народное вече или производственное собрание здесь не всегда могут выручить. Позволю себе напомнить, г-н Дюсьмикеев, что Ваш покорный слуга не менее 5-6 раз выступал именно в качестве постановщика задачи по разработке уникального (в смысле, единственного в своем роде) ПО в славной компании «МедиуМ», возглавляемой Вами. И работу только по постановке осуществлял преимущественно индивидуально, роясь в литературе, подолгу (обычно месяц-два), с периодическими обсуждениями в узком кругу. Постановщиком задач неких образовательных, полуигровой и консалтинговых программ, а затем уже и сценаристом в 5-х из них. Чего ж Вы, Андрей Борисович, тогда от моих услуг не отказались в пользу команды? Возможно, теперь ситуация изменилась и команда соответствующая подобралась? Допускаю и поздравляю, если это так.
Кстати, психологи знают, что командная работа без присутствия доминирующего лидера-эксперта и/или в условиях авторитарного руководства дает неизменно более низкий результат, чем индивидуальная деятельность наиболее продвинутых членов группы. Кстати, этому правилу менеджеров учат, и не только на MBA, но и на гораздо более скромных программах.
Без педагогических дизайнеров или аналогичных специалистов компании-разработчики курсов превратятся в технических иллюстраторов (точнее, останутся таковыми). Что ж, и это – дело.
Существенная часть гуляющих на рынке так называемых учебных игр, выпускаемых у нас, играми не является по определению. В лучшем случае, это размалеванная и анамированная тестилка по контенту, предложенному заказчиком.
Существенная часть так называемых симуляторов – это не симуляторы деятельности (мыслительной и практической) обучаемых, а визуальное дублирование в курсах (иллюстрирование) того, что и в натуре пронаблюдать можно. Давайте посмотрим правде в глаза и сократим имитацию создания и использования продуктов, имитирующих имитаторы.
Абсолютно согласен с Я. Федяниным: «Не заниматься профанацией заказчиков». Уже за одну эту фразу записал бы Яна в педдизайнеры. Правда, не всегда профанные курсы у нас появляются сугубо по злому умыслу (о чем фактами - располагаю), часто профанность – это результат дисбаланса желаний и возможностей, плод болезней роста, самонадеянности, рискового экспериментирования или недостаточной педагогической и ораторской(речевой) подготовленности тех самых сценаристов и их универсальных менеджеров - стратегов-по-обучению, о которых, в частности и очень конструктивно, по-моему, говорит А.Бондаренко.
Потому как педагогический дизайн (в соответствии со своим определением) требует от своих дизайнеров одного – качественного, рационального, результативного, клиенториентированного и, иногда, обеспечивающего перенос изученного в практику продукта/процесса на основе теорий, прикладных методов и личного креатива. И безо всяких «чего изволите» и конъюнктурщины, о чем здорово сказал Б.Ятленко. Иное – это не педдизайн.
Потому как отличительным профессиональным признаком работы и профессиональной этики – компетентности – педагогического дизайнера является осуществление оптимального образовательного процесса применительно к конкретным условиям, здесь и сейчас. Нет должного качества образовательного процесса и, в пределе, переноса его результатов «к станку» – нет и педдизайна с педдизайнером. Есть лишь фантом педдизайна.
Педдизайнеров не любят. В том числе и на Западе. Уж слишком высоко они планку задирают, сами задиристы и плохо компромиссны. Отчасти потому, как справедливо отмечал Lern21, и невостребованы. Их на это учили-воспитывали: не заниматься профанацией. Дерьмовая профессия, а вам скажу... Хорошо, что их у нас нет, спокойно, тихо… А если б были, представляете, какая б тут дискуссия шла? Не чета этой!
5. Коллеги, я не педагогический дизайнер. Идентифицирую себя в качестве скромного специалиста-прикладника по образовательным технологиям, частным случаем которых выступает, по-моему, и педагогический дизайн. И не без удовольствия прибегаю к его достижениям, когда с ними целесообразно работать. И немножко преподавать/тренинговать про это.
6. Предпоследнее и главное. Уж поскольку я невольно стал «спусковым крючком» и «красной тряпкой» этой дискуссии. Благодарю всех, кто высказался в ней и еще выскажется здесь и в других местах по теме педагогического дизайна. Обнародованые мнения в сумме дают вполне стереоскопичную, думается, картинку положения дел с созданием и менеджментом разработки э-курсов и, отчасти, с их использованием. Все без исключения мнения поэтому ценны и эвристичны.
Особая благодарность тем, кто вдумчиво отнесся к этой теме и, надеюсь, не оставит ее. Это Alexander Ryabinin, Elena Lokteva, lern21, Valery L Leontyev, Veselej, Алексей Бондаренко, Алексей Корольков, Андрей Фирсов, Борис Ятленко, Дарья Мезенцева, Елена Тихомирова, Каллиников Павел, Ян Федянин
7. Сейчас обсуждается вопрос об организации вебинаров и определении сетевого ресурса, на котором будет продолжаться обсуждение темы педагогического дизайна заинтересованными в этом лицами. Следите за объявлениями. Вносите предложения здесь или пишите (эл.адрес указан в моем профиле). Предлагайте свои темы для проведения собственных вебинаров по педдизайну и разработке средств обучения для ДО, мы сможем это организовать. Включайтесь в обсуждение темы здесь и/или здесь . Открывайте и пропагандируйте свои точки обсуждения.
Немного статистики: В рамках дискуссии было опубликовано в сумме около 70 страниц текстов (12 кеглем). 7 постов, среди которых 2 полновесные статьи. С 29-го октября по 18:00 15-го ноября сделано 125 комментариев. Претендует на рекорд. Выходит, тема «цепляющая». Бьющая по интересам. Может, пед.дизайн – это то, что кому-то нужно?
Попробую сделать некоторые беглые обобщения и дать субъективные оценки им же (простите, если кого не упомяну во имя лаконичности):
1. Педдизайнер и сценарист видится многим одним и тем же лицом (Б. Ятленко), просто сценаристом (А.Бодаренко), а по мнению Я. Федянина, какая разница, как их называть, лишь бы дело шло.
Что ж, коллеги констатировали факты, с которыми трудно не согласиться. Если и найдем исключения, то они лишь усугубят правила. Бедные мы еще и неразвитые, чтобы педдизайнера западного образца обучить (или вырастить) и держать, особенно в условиях кризиса. Тем более высоки требования к сценаристу, в том числе и не свойственные ему – педдизайнерские – мы вынуждены предъявлять.
2. Наш «педдизайнер» в компаниях - это не просто особый специалист/должность/профессия. Это многоцелевая фигура(ы) (одна/две/три), которая(ые) среди полутора-двух десятков (!) вмененных ролей еще и педдизайнерскую играет(ют). При этом доминируют административные и исполнительские роли, а не собственно образовательные и креативные (А.Корольков ). Это факт. Противу реальности не попрешь… Локальная штука, выходит, этот самый пед.дизайн, семистепенная.
Факты лучше не оценивать: дело неблагодарное супротив суровой правды жизни выступать. Остается лишь оптимистничать, что ситуация изменится к лучшему, вслед за реальностью. Приближать ли эту ситуацию своими услилиями или тихо адаптироваться и ждать, пока это другие сделают – тайный мотиватор (демотиватор), видимо, активности участников этой дискуссии и, предполагаю, ее читателей.
3. По мнению Lern21, педагогических дизайнеров у нас нет, а если и есть, то не в сфере е-learning. И это соответствует, увы, действительности. Педдизайнеры-теоретики, и хорошего уровня, в России есть. Удручает другое, что в компаниях, занимающихся разработкой учебных курсов и живущих исключительно за счет этого, таких должностей (ролей) формально и даже реально нет.
Де факто же они пристутсвуют в более или менее явном и, простите, неполноценном виде, просто их там так не называют. На мой взгляд, педагогическим дизайнером в таких компаниях должен и имеет право называться специалист, умеющий поставить задачу по разработке нового (нестереотипного) образовательного программного средства (будь то отдельный курс, специализированное ПО, модуль LMS, объект в средстве ауторинга, игра или даже уникальный курс, реализуемый в готовом средстве создания контента). А затем выполнение этой задачи курировать. Вон, Алексей Бондаренко задачку вбрасывает: разработать программируемый шаблон(ы) курса. Я бы даже конкурс предложил под эту задачу провести: между образованцами (пед.дизайнерами) и ИТиштиками (технарями). Чья бы взяла, интересно?
4. Парадоксально мнение А.Дюсьмикеева: педдизайн нужен, а педдизайнеры – нет, команды достаточно.
Коллективный интеллект разработческой группы вполне способен, мол, дать нужный результат. Увы, это не всегда так, особенно если в команде нет генератора идей, в нашем случае, аналога того самого квалифицированного специалиста по обучению. Народное вече или производственное собрание здесь не всегда могут выручить. Позволю себе напомнить, г-н Дюсьмикеев, что Ваш покорный слуга не менее 5-6 раз выступал именно в качестве постановщика задачи по разработке уникального (в смысле, единственного в своем роде) ПО в славной компании «МедиуМ», возглавляемой Вами. И работу только по постановке осуществлял преимущественно индивидуально, роясь в литературе, подолгу (обычно месяц-два), с периодическими обсуждениями в узком кругу. Постановщиком задач неких образовательных, полуигровой и консалтинговых программ, а затем уже и сценаристом в 5-х из них. Чего ж Вы, Андрей Борисович, тогда от моих услуг не отказались в пользу команды? Возможно, теперь ситуация изменилась и команда соответствующая подобралась? Допускаю и поздравляю, если это так.
Кстати, психологи знают, что командная работа без присутствия доминирующего лидера-эксперта и/или в условиях авторитарного руководства дает неизменно более низкий результат, чем индивидуальная деятельность наиболее продвинутых членов группы. Кстати, этому правилу менеджеров учат, и не только на MBA, но и на гораздо более скромных программах.
Без педагогических дизайнеров или аналогичных специалистов компании-разработчики курсов превратятся в технических иллюстраторов (точнее, останутся таковыми). Что ж, и это – дело.
Существенная часть гуляющих на рынке так называемых учебных игр, выпускаемых у нас, играми не является по определению. В лучшем случае, это размалеванная и анамированная тестилка по контенту, предложенному заказчиком.
Существенная часть так называемых симуляторов – это не симуляторы деятельности (мыслительной и практической) обучаемых, а визуальное дублирование в курсах (иллюстрирование) того, что и в натуре пронаблюдать можно. Давайте посмотрим правде в глаза и сократим имитацию создания и использования продуктов, имитирующих имитаторы.
Абсолютно согласен с Я. Федяниным: «Не заниматься профанацией заказчиков». Уже за одну эту фразу записал бы Яна в педдизайнеры. Правда, не всегда профанные курсы у нас появляются сугубо по злому умыслу (о чем фактами - располагаю), часто профанность – это результат дисбаланса желаний и возможностей, плод болезней роста, самонадеянности, рискового экспериментирования или недостаточной педагогической и ораторской(речевой) подготовленности тех самых сценаристов и их универсальных менеджеров - стратегов-по-обучению, о которых, в частности и очень конструктивно, по-моему, говорит А.Бондаренко.
Потому как педагогический дизайн (в соответствии со своим определением) требует от своих дизайнеров одного – качественного, рационального, результативного, клиенториентированного и, иногда, обеспечивающего перенос изученного в практику продукта/процесса на основе теорий, прикладных методов и личного креатива. И безо всяких «чего изволите» и конъюнктурщины, о чем здорово сказал Б.Ятленко. Иное – это не педдизайн.
Потому как отличительным профессиональным признаком работы и профессиональной этики – компетентности – педагогического дизайнера является осуществление оптимального образовательного процесса применительно к конкретным условиям, здесь и сейчас. Нет должного качества образовательного процесса и, в пределе, переноса его результатов «к станку» – нет и педдизайна с педдизайнером. Есть лишь фантом педдизайна.
Педдизайнеров не любят. В том числе и на Западе. Уж слишком высоко они планку задирают, сами задиристы и плохо компромиссны. Отчасти потому, как справедливо отмечал Lern21, и невостребованы. Их на это учили-воспитывали: не заниматься профанацией. Дерьмовая профессия, а вам скажу... Хорошо, что их у нас нет, спокойно, тихо… А если б были, представляете, какая б тут дискуссия шла? Не чета этой!
5. Коллеги, я не педагогический дизайнер. Идентифицирую себя в качестве скромного специалиста-прикладника по образовательным технологиям, частным случаем которых выступает, по-моему, и педагогический дизайн. И не без удовольствия прибегаю к его достижениям, когда с ними целесообразно работать. И немножко преподавать/тренинговать про это.
6. Предпоследнее и главное. Уж поскольку я невольно стал «спусковым крючком» и «красной тряпкой» этой дискуссии. Благодарю всех, кто высказался в ней и еще выскажется здесь и в других местах по теме педагогического дизайна. Обнародованые мнения в сумме дают вполне стереоскопичную, думается, картинку положения дел с созданием и менеджментом разработки э-курсов и, отчасти, с их использованием. Все без исключения мнения поэтому ценны и эвристичны.
Особая благодарность тем, кто вдумчиво отнесся к этой теме и, надеюсь, не оставит ее. Это Alexander Ryabinin, Elena Lokteva, lern21, Valery L Leontyev, Veselej, Алексей Бондаренко, Алексей Корольков, Андрей Фирсов, Борис Ятленко, Дарья Мезенцева, Елена Тихомирова, Каллиников Павел, Ян Федянин
7. Сейчас обсуждается вопрос об организации вебинаров и определении сетевого ресурса, на котором будет продолжаться обсуждение темы педагогического дизайна заинтересованными в этом лицами. Следите за объявлениями. Вносите предложения здесь или пишите (эл.адрес указан в моем профиле). Предлагайте свои темы для проведения собственных вебинаров по педдизайну и разработке средств обучения для ДО, мы сможем это организовать. Включайтесь в обсуждение темы здесь и/или здесь . Открывайте и пропагандируйте свои точки обсуждения.
