Фантом «Педагогического дизайна»
По просьбе Бориса Ятленко публикую его статью "Фантом Педагогического дизайна". Она продолжает бурно обсуждавшуюся в последнее тему.
PS - если кто-то еще хочет высказаться развернуто - присылайте мне свои статьи или ссылки на них - я с удовольствие их размещу!
Фантом «Педагогического дизайна»
Борис Ятленко
Удивительно, но тема педагогического дизайна стала, чуть ли не самой главной темой блога. Кто он (педагогический дизайнер), что делает, где таких готовят и даже его половая принадлежность («мальчики-технари или девочки-гуманитарии»)? Позвольте изложить свое видение этого явления, поскольку себя я причисляю именно к этому «фантому».
Во-первых, я считаю этот термин крайне неудачным. Дело не в термине как таковом, а в его прозрачности - ясности для понимания окружающими. А вот тут большая проблема, и длительная дискуссия на эту тему только подтверждает это. Теперь эта дискуссия «грозит» вылиться в вебинар. Конечно, ничего плохого в этом нет, ну поговорит народ, и разойдется (каждый при своем мнении).
Давайте попробуем взглянуть на этот вопрос иначе – не с позиции должностей и личностей, а с позиции ролей, или как любят говорить в «моей любимой IBM», с учетом responsibility (области ответственности). В процессе создания учебного контента для ДО присутствуют следующие основные роли.
· Автор исходного материала – специалист предметник. Например, искусствовед – для курсов по музейной тематике, или андеррайтер – для страхования. Если совсем упростить, то можно сказать так, он знает все, кроме того, как делать учебный курс.
· Программист (компания аутсорсер) – специалист, который умеет создавать программные приложения, но ничего не понимает в предметной области, да и в педагогике тоже.
· Между ними и находится наш «фантом», которого я называю сценаристом. Он должен не только уметь разговаривать на «одном языке» с обоими, но и выполнить то, что они не могут (да и не должны), – трансформировать исходный материал в учебный с учетом специфики аудитории и технических ограничений программной реализации.
Число сотрудников, которые реализуют эти основные роли, может быть как меньше, так и больше числа основных ролей. Мне в разное время доводилось выполнять и все роли сразу, и две последние, но сейчас – только последнюю (сценарную).
Мне кажется удачной, как по терминологии, так и по содержанию, - аналогия с производством кинофильмов. Там тоже есть автор материала, например, Л.Н.Толстой – «Война и Мир» 1886 (кино еще не существовало). Есть авторы сценариев (как минимум, три), по которым в разное время были сняты фильмы. Например, С.Бондарчук в 1968 году и европейский телефильм в 2007, снятый усилиями шести европейских стран.
Не обязательно быть киноведом, чтобы увидеть, насколько это разные фильмы – сценаристы по-своему интерпретировали роман Толстого. Любопытно, что здесь тоже была учтена особенность целевой аудитории: показ телефильма в Европе вызвал небывалый ажиотаж, даже книги Толстого раскупили. А у нас фильм был принят очень прохладно, - только и было слышно «… а Тихонов был лучше…». Более того, была учтена «особенность реализации», которая выразилась в том, что в телефильме использовались компьютерные эффекты, которые и не снились Бондарчуку.
Ну что, убедил в том, что наш «фантом» - это сценарист?
Продолжим аналогию. В кино есть еще оператор, который визуализирует задумки сценариста, - ну чем не аналог роли программиста. А еще есть актеры, которые воплощают на пленке задумки сценариста и оператора, - ну чем не аналог со средствами программирования. Там еще много участников процесса, и чтобы не уходить от темы, на этом и закончим аналогии.
Хорошо, ну а кто может быть сценаристом? - «Мальчики-технари или девочки-гуманитарии» (извините за плагиат, но очень понравилась фраза очаровательной Елены Локтевой). Ответ простой, - да любой, кто сможет выполнять функции, перечисленные выше. Где их готовят? Да нигде, поскольку это не отдельная область знаний, а набор знаний и навыков на стыке информационных технологий и педагогики. Причем именно в такой последовательности.
Люди разные и раскрываются по разному, но мне кажется, что виртуальный портрет нашего «фантома» выглядит так:
IT – специалист, имеющий практический опыт проектирования информационных систем, знакомый с Интернет технологиями и главное, - имеющий педагогический опыт (чтение лекций, желательно для повышающих квалификацию). Однако, пожалуй, самое главное, - этот человек должен уметь и хотеть учиться сам (мой личный опыт показывает, что для того, чтобы «въехать» в новую предметную область требуется от 1 года (работа в Эрмитаже) до 3 месяцев (работа в страховании)). А вот мальчик это или девочка, молодой, или не очень, окончивший столичный университет или областной ВУЗ не очень важно (я бы взял выпускника факультета Кибернетики МИФИ, хотя возможно это просто любовь в свому институту).
И что, - все так просто? Берем умного мальчика, или девочку, подходящего под «виртуальный портрет», и отличные курсы польются рекой? К сожалению, нет, потому, что нет рецепта для таланта, также как и нет вакцины от бездарности. Продолжая киношные аналогии, разве можно ответить на вопрос как удалось Тарковскому снять гениальный фильм Солярис по небольшой и совершенно невыразительной повести С.Лема?
Ну, с гениями все понятно, а что делать, когда их нет? Ну не давать же объявление «мы ищем таланты»? Есть простой рецепт, который изобретен не мной, и который уже давно широко используется во всем мире, пожалуй, за исключением нашей страны. Это изучение чужого, но успешного опыта. Найдите курс, который вам нравиться, пригласите его автора на консультацию, или попросите обучить ваших людей, или просто наймите его, но с обязательным условием обучения своих людей. Так живет весь мир, за исключением тех, кто с упорством достойным лучшего применения продолжает «изобретать велосипед». Занятие конечно увлекательное, но не конструктивное.
Не думаю, что я для кого-то «открыл Америку», - все это достаточно прозрачно.
Будем считать это моим вкладом в дискуссию о педагогическом дизайнере, который действительно является ключевой фигурой в технологической цепочке ДО, но которого я называю сценаристом.
PS - если кто-то еще хочет высказаться развернуто - присылайте мне свои статьи или ссылки на них - я с удовольствие их размещу!
Фантом «Педагогического дизайна»
Борис Ятленко
Удивительно, но тема педагогического дизайна стала, чуть ли не самой главной темой блога. Кто он (педагогический дизайнер), что делает, где таких готовят и даже его половая принадлежность («мальчики-технари или девочки-гуманитарии»)? Позвольте изложить свое видение этого явления, поскольку себя я причисляю именно к этому «фантому».Во-первых, я считаю этот термин крайне неудачным. Дело не в термине как таковом, а в его прозрачности - ясности для понимания окружающими. А вот тут большая проблема, и длительная дискуссия на эту тему только подтверждает это. Теперь эта дискуссия «грозит» вылиться в вебинар. Конечно, ничего плохого в этом нет, ну поговорит народ, и разойдется (каждый при своем мнении).
Давайте попробуем взглянуть на этот вопрос иначе – не с позиции должностей и личностей, а с позиции ролей, или как любят говорить в «моей любимой IBM», с учетом responsibility (области ответственности). В процессе создания учебного контента для ДО присутствуют следующие основные роли.
· Автор исходного материала – специалист предметник. Например, искусствовед – для курсов по музейной тематике, или андеррайтер – для страхования. Если совсем упростить, то можно сказать так, он знает все, кроме того, как делать учебный курс.
· Программист (компания аутсорсер) – специалист, который умеет создавать программные приложения, но ничего не понимает в предметной области, да и в педагогике тоже.
· Между ними и находится наш «фантом», которого я называю сценаристом. Он должен не только уметь разговаривать на «одном языке» с обоими, но и выполнить то, что они не могут (да и не должны), – трансформировать исходный материал в учебный с учетом специфики аудитории и технических ограничений программной реализации.
Число сотрудников, которые реализуют эти основные роли, может быть как меньше, так и больше числа основных ролей. Мне в разное время доводилось выполнять и все роли сразу, и две последние, но сейчас – только последнюю (сценарную).
Мне кажется удачной, как по терминологии, так и по содержанию, - аналогия с производством кинофильмов. Там тоже есть автор материала, например, Л.Н.Толстой – «Война и Мир» 1886 (кино еще не существовало). Есть авторы сценариев (как минимум, три), по которым в разное время были сняты фильмы. Например, С.Бондарчук в 1968 году и европейский телефильм в 2007, снятый усилиями шести европейских стран.
Не обязательно быть киноведом, чтобы увидеть, насколько это разные фильмы – сценаристы по-своему интерпретировали роман Толстого. Любопытно, что здесь тоже была учтена особенность целевой аудитории: показ телефильма в Европе вызвал небывалый ажиотаж, даже книги Толстого раскупили. А у нас фильм был принят очень прохладно, - только и было слышно «… а Тихонов был лучше…». Более того, была учтена «особенность реализации», которая выразилась в том, что в телефильме использовались компьютерные эффекты, которые и не снились Бондарчуку.
Ну что, убедил в том, что наш «фантом» - это сценарист?
Продолжим аналогию. В кино есть еще оператор, который визуализирует задумки сценариста, - ну чем не аналог роли программиста. А еще есть актеры, которые воплощают на пленке задумки сценариста и оператора, - ну чем не аналог со средствами программирования. Там еще много участников процесса, и чтобы не уходить от темы, на этом и закончим аналогии.
Хорошо, ну а кто может быть сценаристом? - «Мальчики-технари или девочки-гуманитарии» (извините за плагиат, но очень понравилась фраза очаровательной Елены Локтевой). Ответ простой, - да любой, кто сможет выполнять функции, перечисленные выше. Где их готовят? Да нигде, поскольку это не отдельная область знаний, а набор знаний и навыков на стыке информационных технологий и педагогики. Причем именно в такой последовательности.
Люди разные и раскрываются по разному, но мне кажется, что виртуальный портрет нашего «фантома» выглядит так:
IT – специалист, имеющий практический опыт проектирования информационных систем, знакомый с Интернет технологиями и главное, - имеющий педагогический опыт (чтение лекций, желательно для повышающих квалификацию). Однако, пожалуй, самое главное, - этот человек должен уметь и хотеть учиться сам (мой личный опыт показывает, что для того, чтобы «въехать» в новую предметную область требуется от 1 года (работа в Эрмитаже) до 3 месяцев (работа в страховании)). А вот мальчик это или девочка, молодой, или не очень, окончивший столичный университет или областной ВУЗ не очень важно (я бы взял выпускника факультета Кибернетики МИФИ, хотя возможно это просто любовь в свому институту).
И что, - все так просто? Берем умного мальчика, или девочку, подходящего под «виртуальный портрет», и отличные курсы польются рекой? К сожалению, нет, потому, что нет рецепта для таланта, также как и нет вакцины от бездарности. Продолжая киношные аналогии, разве можно ответить на вопрос как удалось Тарковскому снять гениальный фильм Солярис по небольшой и совершенно невыразительной повести С.Лема?
Ну, с гениями все понятно, а что делать, когда их нет? Ну не давать же объявление «мы ищем таланты»? Есть простой рецепт, который изобретен не мной, и который уже давно широко используется во всем мире, пожалуй, за исключением нашей страны. Это изучение чужого, но успешного опыта. Найдите курс, который вам нравиться, пригласите его автора на консультацию, или попросите обучить ваших людей, или просто наймите его, но с обязательным условием обучения своих людей. Так живет весь мир, за исключением тех, кто с упорством достойным лучшего применения продолжает «изобретать велосипед». Занятие конечно увлекательное, но не конструктивное.
Не думаю, что я для кого-то «открыл Америку», - все это достаточно прозрачно.
Будем считать это моим вкладом в дискуссию о педагогическом дизайнере, который действительно является ключевой фигурой в технологической цепочке ДО, но которого я называю сценаристом.
