Методическая погрешность на вебинаре
Сегодня на вебинаре (на тему об интеракциях, которые учат думать) ведущим было допущено существенное методическое упущение. Оказались не сопоставленными результаты двух идущих вслед друг за другом опросов, не акцентировано существенное расхождение их результатов.
Опрос 1:
Результаты 1:
В.К.: 2
А.А.: 2
Ал.А.: 2
Н.Я.: 1
А.Д.: 3 новыми возможностями
Н.Д.: 4 в создании интеракций
А.П.: 3
Ан.П.: 2
М.С.: 2, с новыми интеракциями
Ал.П.: 2, чужим опытом разработки курсов
Ю.Я.: 3
Е.П.: 1, об основных моментах создания курса полезного
Э.А.: 1
Ю.Б.: 2, примерами интересных интеракций
И.Т.: 4 и 3, создании курсов, заставляющих думать и делать, то, что узнал из курса обучаемый
В итоге выбрано (отвечавших – 15 человек):
Вариант 1 – 3 раза
Вариант 2 – 7 раз
Вариант 3 – 4 раза
Вариант 4 – 2 раза
Тут же, следующим слайдом прошел
Опрос 2
Результаты (отвечавших – 17 (подтянулись опоздавшие). Допускался один вариант выбора):
Как бы вы проинтерпретировали разницу в нацеленности аудитории на вебинар, зафиксированную в обоих опросах?
Опрос 1:
Результаты 1:
В.К.: 2
А.А.: 2
Ал.А.: 2
Н.Я.: 1
А.Д.: 3 новыми возможностями
Н.Д.: 4 в создании интеракций
А.П.: 3
Ан.П.: 2
М.С.: 2, с новыми интеракциями
Ал.П.: 2, чужим опытом разработки курсов
Ю.Я.: 3
Е.П.: 1, об основных моментах создания курса полезного
Э.А.: 1
Ю.Б.: 2, примерами интересных интеракций
И.Т.: 4 и 3, создании курсов, заставляющих думать и делать, то, что узнал из курса обучаемый
В итоге выбрано (отвечавших – 15 человек):
Вариант 1 – 3 раза
Вариант 2 – 7 раз
Вариант 3 – 4 раза
Вариант 4 – 2 раза
Тут же, следующим слайдом прошел
Опрос 2
Результаты (отвечавших – 17 (подтянулись опоздавшие). Допускался один вариант выбора):
Как бы вы проинтерпретировали разницу в нацеленности аудитории на вебинар, зафиксированную в обоих опросах?
