Реальная стоимость неформального обучения
Все что написано далее - вольный пересказ с моими комментариями поста Дональда Кларка в его блоге (на английском).
Есть такие утверждения, которые принято принимать на веру. Особенно если они подкреплены красивыми цифрами. Применение закона Парето (80/20) к формальному и неформальному обучению общеизвестно и на любой конференции по обучению кто-нибуь обязательно сошлется на него в своем выступлении. Я тоже грешен - когда-то включал это в свои слайды. Суть утверждения такова - 80% обучения реализуется неформальными методами (informal learning), включая обучение на рабочем месте и только 20% формальными. При этом на неформальное обучение тратится 20% средств, а на формальное - 80%.
См. картинку, иллюстрирующую подобное распределение. Если верить ей - неформальное обучение безусловно существенно эффективней формального. Может формальное обучение и не нужно?
Но если задуматься, можно усомниться в справедливости сказанного выше. Дональд в своем посте приводит результаты исследования ASTD (American Society for Training and Devlopment) из которого следует что из $210 миллиардов ежегодно тратящихся на обучение, только $30 миллиардов тратится на формальное обучение (с привлечение преподавателей тренинговых компаний, e-learning) и еще $180 миллиардов на на неформальное обучение и обучение на рабочем месте (т.е. на неформальное обучение приходится 86% всех затрат). В чем подвох? Да ни в чем - просто в этом исследовании подсчитана стоимость зарплаты, которую платят сотрудникам организации, в процессе неформального обучения (т.е. деньги, за которые сотрудник мог бы сделать что-то, что принесло бы работодателю доход, а вместо этого он учится у соседа по офису). Скорее всего в исследованиях, получивших цифры про 80/20 эта "маленькая" особенность не бралась в расчет.
Но и эти цифры не совсем верны, т.к. в приведенном исследовании для формального обучения учитывалась стоимость затрат отделов обучения, но не учитывалась стоимость времени персонала на участие в формальных учебных мероприятиях. Это добавит к затратам на формальное еще $36 миллиардов. Результат сравнения методов (с учтом скорректированных затрат) на картинке.
Что мы видим? С точки зрения финансовой эффективности формальное обучение мало отличается о неформального. И в помине нет той радикальной разницы, которую мы видим на первой картинке.
Мало того, если задуматься, то становится очевидным, что если учитывать (что видимо нужно делать) стоимость оплаченного времени сотрудников, то почти все способы обучения (тренинги, обучение на рабочем месте, e-learning, симуляции, и т.п.) будут очень близки с точки анализа финансовой эффективности обучения. Произойдет это из-за того, что разница между затратами на различные способы обучения будет малой толикой затрат на время обучаемых.
Это, впрочем, не означает, что измерять и оценивать эффективность различных методов обучения не нужно. Просто надо очень аккуратно относиться к цифрам, особенно красивым :)
Есть такие утверждения, которые принято принимать на веру. Особенно если они подкреплены красивыми цифрами. Применение закона Парето (80/20) к формальному и неформальному обучению общеизвестно и на любой конференции по обучению кто-нибуь обязательно сошлется на него в своем выступлении. Я тоже грешен - когда-то включал это в свои слайды. Суть утверждения такова - 80% обучения реализуется неформальными методами (informal learning), включая обучение на рабочем месте и только 20% формальными. При этом на неформальное обучение тратится 20% средств, а на формальное - 80%.
См. картинку, иллюстрирующую подобное распределение. Если верить ей - неформальное обучение безусловно существенно эффективней формального. Может формальное обучение и не нужно?
Но если задуматься, можно усомниться в справедливости сказанного выше. Дональд в своем посте приводит результаты исследования ASTD (American Society for Training and Devlopment) из которого следует что из $210 миллиардов ежегодно тратящихся на обучение, только $30 миллиардов тратится на формальное обучение (с привлечение преподавателей тренинговых компаний, e-learning) и еще $180 миллиардов на на неформальное обучение и обучение на рабочем месте (т.е. на неформальное обучение приходится 86% всех затрат). В чем подвох? Да ни в чем - просто в этом исследовании подсчитана стоимость зарплаты, которую платят сотрудникам организации, в процессе неформального обучения (т.е. деньги, за которые сотрудник мог бы сделать что-то, что принесло бы работодателю доход, а вместо этого он учится у соседа по офису). Скорее всего в исследованиях, получивших цифры про 80/20 эта "маленькая" особенность не бралась в расчет.
Но и эти цифры не совсем верны, т.к. в приведенном исследовании для формального обучения учитывалась стоимость затрат отделов обучения, но не учитывалась стоимость времени персонала на участие в формальных учебных мероприятиях. Это добавит к затратам на формальное еще $36 миллиардов. Результат сравнения методов (с учтом скорректированных затрат) на картинке.
Что мы видим? С точки зрения финансовой эффективности формальное обучение мало отличается о неформального. И в помине нет той радикальной разницы, которую мы видим на первой картинке.
Мало того, если задуматься, то становится очевидным, что если учитывать (что видимо нужно делать) стоимость оплаченного времени сотрудников, то почти все способы обучения (тренинги, обучение на рабочем месте, e-learning, симуляции, и т.п.) будут очень близки с точки анализа финансовой эффективности обучения. Произойдет это из-за того, что разница между затратами на различные способы обучения будет малой толикой затрат на время обучаемых.
Это, впрочем, не означает, что измерять и оценивать эффективность различных методов обучения не нужно. Просто надо очень аккуратно относиться к цифрам, особенно красивым :)
